У кінці 2019 року міськрада провела конкурс та обрала компанії, які мали обслуговувати багатоквартирні будинки у Дніпрі. Це стосувалося тих об’єктів, які до того часу не створили ОСББ та не обрали керуючу компанію. Проте конкурс провели з порушенням норм законодавства. Щоб захистити права містян, ГО «Платформа Громадський Контроль» звернулася до суду.
У Дніпрі незаконно обрали компанії для обслуговування будинків
Місцева влада провела конкурс для призначення керуючих компаній у багатоквартирних будинках без ознайомлення жителів Дніпра з відповідними документами та інформацією про учасників.
Цікаво, що конкурсна комісія відхилила пропозиції комунальних підприємств щодо облуговування багатоповерхівок, а заявки приватних фірм узгодила.
На вісім лотів, де були вказані багатоповерхові будинки, допускали по одному претенденту на кожен лот. У шести районах міста єдиним учасником та переможцем стала фірма «Екологія-Д», у двох — ТОВ «К.О.Д.». У лотах малоповерхової забудови перемогли КП «Жилсервіс-5» та «Жилсервіс-14».
Отже, рентабельні будинки віддали приватним компаніям, а збиткові — комунальним. До того ж прибуткові будинки отримали фірми, які пов’язані з партією «ОПЗЖ» та братами Дубинськими, яких розшукує за шахрайство Федеральне бюро розслідувань США.
У яких районах компанії-переможці мали обслуговувати будинки:
- ТОВ «Управбуд-Сервіс» (нині — ТОВ «К.О.Д.») обрали для керівництва багатоповерховими будинками Індустріального та Соборного районів;
- ТОВ «Екологія-Д» мало обслуговувати багатоповерхівки Амур-Нижньодніпровського, Новокодацького, Самарського, Центрального, Чечелівського та Шевченківського районів;
- КП «Жилсервіс-5» обрали для обслуговування гуртожитків та малоповерхових будинків Самарського, Амур-Нижньодніпровського, Новокодацького, Чечелівського, Центрального та Шевченківського районів;
- Комунальне підприємство «Жилсервіс-14» мало керувати малоповерхівками Індустріального та Соборного районів.
Зазначимо, що на конкурс подалися всього два комунальні підприємства та така ж кількість приватних компаній, хоча у місті нараховується понад 10 керуючих фірм. У багатьох з них тарифи на квартплату становили близько 5 гривень за квадратний метр, а у компаніях, що виграли по більшості будинків — від 6,5 до 8 грн.
Компанії, які не подалися на конкурс, могли встановити нижчі тарифи за обслуговування будинків. Можемо стверджувати, що під час проведення конкурсу була відсутня конкуренція, як того вимагає закон.
За правилами проведення подібних конкурсів, різні компанії мають висунути свої пропозиції, найвигідніша з яких має перемогти. Має бути найбільша конкуренція серед учасників. Мета конкурсу полягає у тому, щоб містяни отримали відповідні послуги за вигідною ціною.
Проте у цій ситуації неможливо перевірити, як розраховували тарифи учасники конкурсу, бо у міській раді стверджували, що цих документів не мають. За словами посадовців, їх нібито втратили під час затоплення архіву.
Крім того, лоти були сформовані таким чином, що учасникам пропонували обслуговувати близько 1000, а не по 100-200 будинків.
Такою великою кількістю об’єктів складно ефективно керувати, тому краще було б розбити лоти по 100 будинків. Таким чином могла б збільшитися конкуренція та покращитися ціна на послуги.
Схоже, що, проводячи конкурс, міськрада планувала встановити монополію, віддавши обслуговувати будинки декільком фірмам.
Які порушення допустили посадовці міськради під час підготовки та проведення конкурсу:
- не оприлюднили повний пакет конкурсних документів — були відсутні пропозиції всіх учасників з інформацією про те, як вони розраховували тарифи та які послуги планували надавати;
- співвласникам багатоквартирних будинків не повідомили інформацію про фірми, з якими уклали договори про надання послуг, на офіційному сайті Дніпровської міськради цих даних не було;
- громадськість не ознайомили з розрахунками тарифів для утримання прибудинкових територій, документами щодо рівня забезпеченості учасників конкурсу матеріально-технічною базою та досвідом роботи з надання послуг у сфері ЖКГ;
- департамент ЖКГ «втратив» документи нібито через те, що сталося затоплення в архіві, куди їх передали. Незрозуміло, чому вони там опинилися через декілька місяців після проведення конкурсу, бо документи мали б передати в архів через кілька років. Їх не відновили навіть під час судового процесу, хоча можливість така була.
Посадовці опублікували оголошення про проведення конкурсу у місцевій газеті, проте ніяких подробиць не вказали.
З деталями можна ж було ознайомитися на сайті міської ради, де були вказані критерії оцінки конкурсних пропозицій, вимоги до учасників та перелік документів. Але в оголошенні не було вказано важливої інформації для учасників (до якої дати необхідно подати зазначені документи), що свідчить про те, що проведення конкурсу було формальним.
Зв’язки фірм-переможців з «ОПЗЖ» та братами Дубинськими
ТОВ «К.О.Д.», яка стала одним з переможців конкурсу, пов’язана із Геннадієм Гуфманом, який керує обласним осередком партії «ОПЗЖ». На момент проведення конкурсу та дотепер директором фірми є депутат облради від цієї ж партії Максим Дегтяренко.
Крім того, членом конкурсної комісії був депутат Дніпровської міської ради, обраний від «ОПЗЖ» — Руслан Вишневецький. Це вказує на те, що під час проведення конкурсу спостерігався конфлікт інтересів.
Компанією «Екологія-Д» володіє та керує Віталій Коваленко. Крім того, він керував фірмою «Екосфера Дніпро», яка наразі перебуває у стані припинення та проходить процедуру банкрутства. Обидві компанії займаються прибиранням сміття у Дніпрі.
У свою чергу «Екологію-Д» пов’язують із братами Дубинськими через ТОВ «Екосфера Дніпро». Зокрема, компанія «Екосфера Дніпро» вигравала тендери з прибирання вулиць у Кам’янському, де свій вплив мають і брати Дубинські.
Крім того, у 2017 році стало відомо про те, що «Екосфера Дніпро», згідно з матеріалами правоохоронців, проходить у справі про присвоєння неправомірної вигоди та підконтрольна братам Дубинським.
Слід зазначити, що раніше «Екологія-Д» також була зареєстрована у Кам’янському.
Серед колишніх власників «Екосфера Дніпро» значиться Аркадій Масарський, який теж родом з Кам’янського. За даними ЗМІ, він був брокером з нерухомості у Каліфорнії, де в середині 2000 років будували та продавали нерухомість брати Леонід і Володимир Дубинські.
Що вирішив суд першої та апеляційної інстанцій
У суді першої інстанції представники громадської організації зазначили, що оскільки було порушено процедуру прийняття регуляторного акта, це порушує права й інтереси членів територіальної громади та «Платформи Громадський Контроль», зокрема, в отриманні якісних послуг з обслуговування багатоквартирних будинків та встановлення найвигідніших тарифів.
Департамент житлового господарства Дніпровської міськради проти позову заперечив. Зазначив, що на офіційному сайті міської ради розмістили оголошення про призначення керуючих багатоквартирними будинками та інформацію про ціну послуги. Посадовці зазначили, що не зобов’язані були публікувати конкурсні пропозиції учасників.
У 2021 році Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову. Суддя наголосив на тому, що під час проведення конкурсу права громадської організації не були порушені. Також зазначив, що статутна діяльність ГО, на яку посилався позивач як на підставу позову, не надає права представляти інтереси територіальної громади міста Дніпра.
Проте апеляційна та касаційна інстанції підтримали позицію «Платформи Громадський Контроль», яка представляла інтереси містян у суді.
Третій апеляційний адмінсуд у лютому 2022 року скасував рішення міського виконкому стосовно обрання керуючих компаній у багатоквартирних будинках Дніпра.
Апеляційний суд виокремив наступні порушення, допущенні міською радою:
- наказ «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» прийняли з порушенням ругуляторної процедури;
- була відсутня конкурсна документація, яка є основним документом при проведенні конкурсу.
Згідно з рішенням, фірми визнали незаконно обраними, а встановлені ними тарифи необґрунтованими.
Отже, з лютого 2022 року керуючі компанії не мають повноважень вимагати оплату за свої послуги, тому що немає документів, де прописані розрахунки тарифів. Жителі будинків можуть звернутися до суду, щоб стягнути з компаній кошти, які їм сплатили упродовж двох років. Також люди мають право не сплачувати заборгованість за комунальні послуги цим компаніям.
Варто відзначити, що за два роки якість обслуговування частини будинків залишалася на низькому рівні. За даними ЗМІ, люди скаржилися на сміття, відсутність ремонту та неналежний стан прибудинкової території.
Верховний Суд залишив у силі рішення щодо незаконно обраних компаній для обслуговування будинків
Посадовці міськради не погодились із рішенням апеляційної інстанції та подали касаційні скарги на рішення суду щодо визнання недійсним конкурсу та обрання керуючих багатоквартирними будинками у Дніпрі.
Верховний Суд встановив, що під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник «Платформи Громадський Контроль» зазначив, що жителі міста не мали можливості обговорити наказ міськради, ознайомитись з кількістю та особами конкурсантів, їх пропозиціями щодо обслуговування будинків і запропонованими тарифами, оскільки документ не оприлюднили.
Посадовці міськради вважали, що наказ департаменту житлового господарства не є регуляторним актом, а тому не потребував оприлюднення. Проте Верховний Суд дійшов висновку, що це не відповідає дійсності.
Крім того, апеляційний суд вирішив, що наказ вичерпав свою дію проведенням конкурсу, а його скасування не призведе до поновлення прав позивача. Верховний Суд із цим висновком не погоджується, оскільки з наказу не вбачається, що він розрахований на одноразове застосування. Його можна застосовувати як регуляторний акт до наступних конкурсів.
У судовому засіданні апеляційної інстанції та у касаційній скарзі представники міськради пояснили, що конкурсні пропозиції були знищені під час затоплення архівної частини, що підтверджується актом про нестачу архівних справ (документів) у структурних підрозділах.
Але представники міської ради не змогли пояснити суду, чому лише через чотири місяці після проведення конкурсу матеріали передали до архіву. Крім того, не було відповіді на питання щодо можливості їх відтворення, адже вони могли повторно запросити цю інформацію у конкурсантів.
З цього можна зробити висновок, що посадовці міськради цілеспрямовано хотіли «знищити» документи з конкурсними пропозиціями.
Представники міськради не надали апеляційному суду жодних доказів неможливості відтворення конкурсних документів, у матеріалах справи вони теж відсутні.
Верховний Суд погодився з позицією апеляційної інстанції, що за відсутності документів, які були підставою прийняття рішення конкурсної комісії з призначення управителів багатоквартирних будинків у Дніпрі, таке рішення є немотивованим та необґрунтованим, а тому є нечинним.
Колегія суддів зазначила, що ця справа стосується важливої соціальної теми — надання житлово-комунальних послуг у Дніпрі, що становить суспільний інтерес. Суд вирішив, що визнання за громадськими організаціми права подавати позови по таких справах сприяє більш повному захисту суспільних інтересів.
У 2024 році Верховний Суд залишив без змін постанову Третього апеляційного адміністративного суду.
Активна громадянська позиція та розголос подібних рішень міської влади допомагає відстоювати суспільний інтерес у суді та боротися із посадовцями, які намагаються не дотримуватися норм закону і надалі зловживати службовим становищем.
Ми виступаємо за прозорість та чесність під час встановлення тарифів у місті. Конкурси також мають проводити відкрито, надавати можливість усім охочим брати участь у відборі та створювати умови для найбільшої конкуренції.
***
Публікація підготовлена за фінансової підтримки Європейського Союзу. Її зміст є виключною відповідальністю ГО «Платформа Громадський Контроль» і не обов’язково відображає позицію Європейського Союзу.