«Примарний» борг у 52 тисячі доларів хотіла стягнути через суд Крістіна Павлова – дружина очільника Департаменту правового забезпечення Артема Павлова. З першого погляду нічого цікавого – звичайний судовой процес. Але ця історія має несподіваний сюжетний поворот: чоловік, з якого вимагають гроші, запевняє, що пані Павлову майже не знає і грошей у неї не позичав. Ми з’ясували, що за загадковою позикою насправді може стояти посадовець і депутат міської ради Артем Павлов.

Офіційна версія

Відповідно до електронної декларації Артема Павлова та матеріалів судової справи Крістіна Павлова позичила 42 100 доларів США. Сталося це в лютому 2024 року. Повернути гроші боржник мав до листопада 2025 року. 

Трохи цікавої математики. За весь 2024 рік офіційний дохід родини Павлових склав 2,8 млн грн (68 789 доларів США). Виходить, Крістіна Павлова позичила суму, що становить понад 60% річного доходу родини. Щедрість, якій можна лише позаздрити. Щоправда, є один нюанс: борг зʼявився в лютому. Якщо умовно припустити, що доходи родини надходили рівномірно протягом року, то до кінця лютого вона могла отримати приблизно шосту частину річного доходу. Водночас позику могли профінансувати із заощаджень, які накопичили раніше. 

Коли до листопада 2025 року борг так і не був погашений, а платежі не здійснювалися вчасно, Крістіна Павлова вирішила звернутися до суду. 

Проте за фасадом цієї «звичайної» справи ховається ціла низка суперечностей та фактів, які викликають дуже багато запитань.

Неофіційна версія

Відповідачем у справі є Михайло Луценко, який займається фермерським бізнесом.

На суді Михайло Луценко заявив, що жодних грошей Крістіна Павлова йому не позичала. А бачив він її один раз у житті не довше хвилини. 

Сама пані Павлова, незважаючи на регулярні запрошення, на судові засідання не з’являлася. Хоча могла б прибути до зали суду і підтвердити, чи позичала Михайлу Луценку гроші. 

У залі суду Михайло Луценко зробив несподівану заяву. Він визнав, що борг дійсно існує, але гроші він брав не у Крістіни Павлової. Справжнього імені свого таємничого кредитора він не розкрив. Зате додав інтригуючу деталь: розписку на імʼя дружини посадовця він написав виключно за прямою вказівкою цього загадкового кредитора.

Ба більше, у суді Михайло Луценко категорично заперечив отримання 42 100 доларів США. За його словами, єдина реальна сума, яку він справді брав у борг, – 20 000 доларів США, які таємничий кредитор позичив йому ще у 2022 році.

Той, чиє імʼя не можна називати

Відповідно до антикорупційного законодавства, кошти, позичені третім особам як самим посадовцем, так і членами його родини, мають відображатися в декларації. Логіка підказує: якщо кредитором була не Крістіна Павлова, цю позику мав надати хтось інший із зазначених у звітності родичів. Відкидаємо дітей – і пазл складається. 

Однією з версій є те, що фактичним кредитором міг бути сам Артем Павлов – начальник Департаменту правового забезпечення та депутат міської ради Дніпра від партії «Пропозиція». Наразі це є лише нашим припущенням, бо доступу до кримінальної справи ми не маємо, а учасники історії утримуються від публічного озвучення безпосередніх фігурантів.

Якщо це дійсно так, то в 2022 та 2023 роках Артем Павлов, подаючи електронну декларацію, мав вказати 20 000 доларів, які дав у борг. Якщо він цього це зробив, то порушив вимоги фінансового контролю,  за що передбачена адміністративна відповідальність  ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Окремо треба з’ясувати джерело походження 20 000 доларів, які Артем Павлов так не хотів світити у вигляді позики. 

У суді Крістіна Павлова вимала стягнути 52 204 долари США, хоча у декларації зазначено 42 100 доларів США. Наявна різниця була платою за користування кредитними грошима. 

Закрите засідання

Щойно «ГромКонтроль» звернув увагу на справу, адвокат Крістіни Павлової подав клопотання про закритий розгляд справи нібито через розголошення «фінансового стану родини». Можливо, відмашка прийшла від позивача або, що також може мати місце, від самого Артема Павлова.

За законом, левова частка сімейних статків посадовця і так має бути як на долоні у відкритій декларації. Тому бажання позивача перевести розгляд справи у закритий режим викликає цілком закономірні підозри. Постає логічне запитання: які саме активи вони так відчайдушно намагаються приховати від суспільства за зачиненими дверима суду?

Суддя Самсонова клопотання відхилила і не стала робити суд закритим.

Для Крістіни  Павлової суд завершився перемогою, відповідач має повернути їй 50 тис доларів. 

Натомість спроба стягнути борг через суд привернула увагу до обставин самої позики і статків топового посадовця та депутата Дніпровської міськради Артема Павлова . 

Тепер ця справа є не лише предметом розгляду в цивільному суді, а й готовим кейсом для розслідування антикорупційних органів. Чи дійсно Артем Павлов приховував кредит у 20 000 доларів та чи були ці гроші відображені в декларації.

При цьому у позові з боржника Крістіна Павлова вимагає стягнути 52  204 доларів США. Позика з переплатою у 160%. У родині Артема Павлова, напевно, вміють заробляти гроші. 

Матеріали за темою

Одеський міраж розтанув: як Юрій Яндульський судився з ОВА за мільйон гривень та посаду першого заступника, але залишився з Борисом Філатовим

Депутатки Царичанської селищної ради Вікторія Головко та Аліна Головко приховали статки на понад 35 млн грн

Декларації ОПЗЖ: депутат Михайло Глікман купив Tesla за 62 тисячі та будинок на третину дешевше від ринкових цін