«Палац Профілактики», який побудували у Дніпрі на початку XX століття, майже повністю зруйнований. Це пам’ятка місцевого значення, але міськрада «закрила на це очі» та не відремонтувала будівлю, коли ще можна було її відновити. Не робить вона цього й досі, хоча є відповідне рішення суду. Проте навіть у цьому випадку можна домогтися захисту історичної споруди.
Захист «Палацу Профілактики» у суді першої інстанції
Міськрада, яка має відповідати за збереження історичних будівель у місті, та комунальне підприємство «Міські активи», на балансі якого перебуває пам’ятка, своєчасно не подбали про її збереження. Ремонт вони також не проводили.
Попри те, що місто може втратити унікальну історичну споруду, місцеву владу схоже це не дуже хвилює.
Проте у травні 2024 року все ж з’явилася надія, що в історичній будівлі проведуть реставраційні роботи, законсервують та збережуть те, що залишилося. Таким було рішення Дніпропетровського окружного адмінсуду, який зобов’язав міськраду та КП «Міські активи» привести зруйнований «Палац Профілактики» до належного стану.
Раніше ми писали про те, що під час розгляду справи у суді з’ясували, що охоронний договір чомусь підписали лише у 2023 році, хоча мали зробити це раніше, оскільки пам’ятку передали на баланс КП у 2018 році.
Тоді керівник «Міських активів» сказав, що нібито це сталося через те, що управлінцем будівлі до вересня 2022 року була поліклініка №6, тому саме медзаклад мав розпоряджатися спорудою. Але суддя наголосила, що КП мало контролювати, у якому стані перебуває будівля, бо на той час за це відповідали і лікарня, і «Міські активи». До того ж нам стало відомо, що управління зняли з медзакладу ще у 2019 році.
Також суд першої інстанції визнав, що міськрада не проводила ніяких ремонтних робіт, що призвело до руйнації будівлі. Тож бездіяльність посадовців визнали незаконною.
Таким чином вдалося захистити пам’ятку у суді першої інстанції, щоб місто не втратило свою історичну спадщину. Тому що у подібних випадках міськрада має зберігати будівлю, законсервувати її або провести відповідні роботи, щоб пам’ятка не зруйнувалася повністю.
Як можна було зберегти історичну будівлю
За руйнацію пам’ятки має у першу чергу відповідати Дніпровська міськрада. Бо саме в її компетенції виділити кошти на реставрацію будівлі, а комунальне підприємство має підтримувати споруду у належному стані.
Можливо, посадовці вважають, що позбавивши містян історичної будівлі та побудувавши на цьому місці багатоповерхівку або чергову локацію для відпочинку, зроблять місто більш привабливим.
Хоча навпаки мали б дбати про збереження пам’яток, які могли стати візитними картками міста, якщо підтримувати їх у належному стані.
До того ж міськрада має можливість здавати будівлю в оренду та отримувати додаткові кошти на поточний та капітальний ремонт.
Це може дати додаткову гарантію, що місто не втратить чергову пам’ятку архітектури, як це сталося із будівлею «Червоного Хреста» декілька років тому.
Варто зазначити, що до 2017 року, коли у будівлі «Палацу Профілактики» розміщувалась поліклініка, стан пам’ятки був набагато кращий, ніж зараз.
Міськрада не виконує рішення суду та не відновлює історичну пам’ятку
Проте навіть після цього роботи так і не розпочали, а міська рада ще й намагалася оскаржити рішення суду, посилаючись на те, що є неналежним відповідачем у цій справі.
Свою позицію аргументувала тим, що у міськради відсутні повноваження для підписання охоронного договору, а належним підписантом є балансоутримувач КП «Міські активи». Міська рада стверджує, що не має бути відповідачем у цій справі. Також зазначає, що суд мав з’ясувати причини, умови і обставини, чому пам’ятку не відновлювали. Тому просить скасувати рішення першої інстанції.
Такі аргументи можна розцінювати лише як спробу відтермінувати виконання рішення суду та небажання зберігати історичну будівлю. Ймовірно, що міській раді це робити невигідно, інакше роботи вже давно були б проведені.
Міськрада також відповідальна за руйнацію пам’ятки
Керівник окружної прокуратури міста Дніпра наголошує, що власник або користувач історичної пам’ятки повинні своєчасно проводити ремонт, захищати її від пошкоджень, руйнувань або знищення, що передбачено законом та охоронним договором. У випадку загрози пошкодження чи руйнування вони мають реставрувати та законсервувати будівлю.
Прокурор наголошує, що документи на проведення робіт ще погоджують в обласному Управлінні культури та туризму, а ремонтно-реставраційні роботи ще не розпочали.
Хоча, згідно з охоронним договором №13/6-1, роботи мали розпочатися ще у 2023 році, але стан пам’ятки продовжує погіршуватись. А міськрада та комунальне підприємство не роблять нічого для збереження та приведення будівлі до належного стану.
Прокурор наводить ще один аргумент, що Дніпровська міськрада і раніше ухилялася від укладення охоронного договору та не проводила реставраційні та консерваційні роботи. Через це тривалий час «Палац Профілактики» залишався без належного захисту.
Захист «Палацу Профілактики» в апеляційному суді
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції стосовно того, що міськрада не намагалася зберегти та відновити пам’ятку, тому її бездіяльність є незаконною.
Також суд погоджується з бездіяльністю «Міських активів», які не уклали охоронний договір у встановлений термін, хоча мали зробити це не пізніше ніж через місяць з моменту отримання пам’ятки у користування. Крім того, вони своєчасно не зробили поточний та капітальний ремонти.
Апеляційний суд вважає, що відновлення пам’ятки — це обов`язок міськради та комунального підприємства, тому міська рада є належним відповідачем у цій справі.. Згідно із законом, проводити ремонтні роботи мають її власник, організація або людина, які управляють будівлею. Рішення суду першої інстанції залишили без змін.
Чому важливо зберігати історичну спадщину
Позитивний момент у цій справі полягає у тому, що небайдужі громадяни можуть захищати історичну спадщину, особливо якщо місцева влада не робить нічого для того, щоб зберегти унікальні споруди.
Таким чином було створено ще один прецедент щодо захисту суспільного інтересу у справі про збереження історичної спадщини. Для громадськості принципово важливо, щоб місто не втратило цю унікальну споруду, адже вона представляє історичну цінність для містян та їхніх нащадків.
Читайте також: Як захистити занедбану культурну спадщину в Україні
Таку саму споруду дуже важко побудувати з нуля, тому дуже важливо зберегти ті пам’ятки, які лишилися, бо вони є цікавими об’єктами як для туристів, так і для містян. Всередині могли б облаштувати музей або здавати в оренду приміщення.
Сподіваємося, що цей приклад допоможе іншим громадянам так само захищати історичні будівлі, які знаходитимуться під загрозою знищення.
Що відомо про руйнацію Палацу Профілактики та знищення будівлі «Червоного Хреста» у Дніпрі
- В результаті пожеж, які сталися у 2019 та 2020 роках, у «Палаці Профілактики» згорів дах та обвалилися перекриття. З того часу будівля зазнала значних руйнувань, були знищені більшість вікон та дверей. Від колись величної будівлі лишився тільки фасад. З того часу будівлю не відновлювали та не намагалися провести там навіть поточний ремонт.
- У 2019 році подібна історія сталась з лікарнею «Червоного Хреста» у центрі міста, яка мала статус пам’ятки архітектури. Спочатку там відбулась пожежа, а згодом будівлю позбавили цього статусу. Це дозволило міськраді надати дозвіл на знесення споруди та передати землю забудовнику. На місці колишньої пам’ятки побудували багатоповерховий житловий комплекс.
***
Публікація підготовлена за фінансової підтримки Європейського Союзу. Її зміст є виключною відповідальністю ГО “Платформа Громадський Контроль” і не обов’язково відображає позицію Європейського Союзу.