У Києві 15 листопада відбулися експертні обговорення у форматі «круглого столу» на тему: «Соціальні спори і доступ до адміністративного суду: виклики та шляхи подолання». Обговорення були присвячені стрімкому зростанню кількості пенсійних справ, внаслідок чого збільшилось навантаження на адміністративні суди. Також дискусія була щодо проблемних аспектів доступу до правосуддя в адмінсудах. Зокрема, мова йшла про аномально високі показники повернення та залишення без руху позовних заяв в окремих випадках.

У 2019 році адмінсуди України розглянули серед усіх позовів 22,6% справ, які стосувалися пенсійних спорів. У 2023 році їх кількість зросла до 63,5%. По ряду регіонів дисбаланс був ще більший. Так, у Житомирській області цей показник зріс із 7,5% (2019 р.) до 68,5% (2023 р.).

Таким чином, такі спори стали становити більшу частку від загального навантаження на адміністративні суди і ця кількість  кожного року зростає.

Читайте також: Зразки позовних заяв щодо нарахування соцвиплат та перерахунку пенсій

Для зміни ситуації робочою групою був напрацьований та зареєстрований законопроєкт №11170. Ним передбачається  внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення розгляду справ незначної складності про пенсійні та інші соціальні виплати, а також деталізація розгляду типових адміністративних справ.

Ці дії мають значно пришвидшити розгляд подібних справ та полегшити ситуацію з надмірним навантаженням на суддів адмінсудів.

Учасники обговорили цю проблему, висловили конструктивні думки та пропозиції щодо подальших шляхів поліпшення законодавства.

Повну презентацію щодо шляхів вирішення проблеми, пов’язаної із кількістю пенсійних та соціальних спорів у судах, можна завантажити за посиланням.

Доступ до правосуддя

В другій частині заходу обговорювали довіру до судів та надмірний формалізм в судах при розгляді справ.

Згідно з проведеним на замовлення ГО «Платформа Громадський Контроль» соціологічним опитуванням, показник довіри до судів серед учасників судового процесу склав 70,4%. В той самий час, коли серед всього суспільства цей показник у 2-3 рази нижчий.

Однією з причин такої оцінки є те, що в соціальні мережі потрапляють випадки, коли окремі судді неоднозначно діють, зокрема, потрапляють у скандальні історії, а люди екстраполюють це на усіх суддів. 

Порівняння показників відкритих проваджень у судах

Тож, зробивши детальний аналіз по кожному судді, ми дослідили суддів, в яких є значне відхилення від середнього показника по суду.

В Дніпрі у 2021 році в одного з суддів показник відкритих проваджень одразу становив тільки 6,7%, при середньому по суду 64,78%.

У 2023 році показники покращились, так найгірший показник відкритих проваджень одразу становив 39,15 %, а середній по суду — 68,76 %.У Харкові ситуація покращилась, а в Запоріжжі у 2023 році у суддів трохи погіршився показник відкриття проваджень, але середній показник покращився.

Дізнатися більше: Як діяти, якщо суд повернув позов або залишив його без руху

У 2021 у Запоріжжі найгірший показник відкритих проваджень одразу становив 62,67%, а середній по суду — 73,19%.

У 2023 році найгірший показник відкритих проваджень одразу становив 52,95 %, а середній по суду — 77,10%.

У Харкові у 2021 році найгірший показник відкритих проваджень одразу становив тільки 34,84%, а середній по суду — 74,19%.

У 2023 році найгірший показник відкритих проваджень одразу становив тільки 36,86%, а середній по суду — 59,52%.

Показники залишення позовних заяв без руху в адмінсудах

Також проаналізували, які були показники залишення позовних заяв без руху в адмінсудах України у 2023 році. Ми дослідили суддів, в яких є значне відхилення від середнього показника по суду. 

У середньому найчастіше залишають позови без руху у судах Донецької та Львівської областей, найрідше це роблять у Чернівецькому та Полтавському регіонах.

На Донеччині середній показник залишених без руху позовів по суду становив 30%, а максимальний показник в одного з суддів — 56,70%. У Львівській області середній показник по суду становив 23,29%, а найбільший в одного з суддів — 62,10%.

На Одещині середній показник становив 23,27%, а максимальний серед суддів — 45,64%. В Івано-Франківській області середній показник становив 23%, а найбільший серед суддів — 40,43%.

У Полтавському регіоні середній показник по суду складав 21,3%, а максимальний у суддів — 50,61%. У Чернівецькій області середній показник у суді був 19,89%, а найбільший серед суддів — 45,47%.

Залишення без руху та повернення позовних заяв буває наслідком висунення вимог, які суперечать усталеним позиціям Верховного чи апеляційного судів:

• Вимога щодо надання копії паспорта чи ідентифікаційного коду;
• Вимога щодо необхідності договору про надання професійної юридичної допомоги додатково до ордера адвоката;
• Відсутність доказів місця проживання позивача, коли це не має значення для підсудності спору;
• Повернення позову у випадку відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до адмінсуду, без попереднього залишення її без руху;
• Вимога зазначити про відсутність вжиття заходів забезпечення доказів, позову, вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі не здійснювалися;
• Відсутність обов’язку надати оригінал доказів сплати судового збору; 
• Вимога сплатити судовий збір за кожну майнову вимогу окремо.

Учасники дискусії висловили свої міркування з приводу проблемних аспектів розгляду питань доступу до правосуддя та важливості їх оцінки під час кваліфікаційного оцінювання суддів та їхньої професійної підготовки.

В обговореннях взяли участь, зокрема: 

• Голова Комітету ВР з питань правової політики Денис Маслов, помічник голови комітету ВР з питань правової політики, адвокат Тимур Лонгиненко;
• Представник Євроделегації Томас Ставінскас;
• Голова Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів, народна депутатка Галина Третьякова;
• Заступниця Голови правління Пенсійного Фонду Ірина Ковпашко, заступниця директора юридичного департаменту ПФ Ірина Петрученя;
• Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Сергій Чумак;
• Суддя Касаційного адмінсуду у складі Верховного Суду Андрій Жук, суддя Сумського окружного адмінсуду Олена Осіпова, суддя Одеського окружного адмінсуду Оксана Бойко;
• Начальниця відділу підготовки викладачів (тренерів) Національної школи Суддів України Любов Гончар;
• Член Громадської ради доброчесності, адвокат Костянтин Смолов;
• Член робочої групи Комітету Верховної Ради України з питань правової політики, адвокат Василь Підлужний;
• Голова ГО «Громконтроль» Денис Селін; 
• Юрист ГО «Громконтроль», адвокат Едуард Сиромятников; 
• Адвокатеса Валерія Дрозд.

Захід пройшов за фінансової підтримки Європейського Союзу в рамках проєкту «Просування ролі громадянського суспільства у додержанні верховенства права за допомогою судової системи», який впроваджується ГО «Платформа Громадський Контроль».