Тобі повернули позов, оскільки ти не підтвердив що існуєш, або твій підпис, на думку судді, несправжній? Привіт, це суворі українські реальності доступ до суду!
Сьогодні ми поговоримо про доступ до процесу. Щонайменше, це питання фізичної присутності в будівлі суду (хоча не завжди, на фото — Ленінський районний суд міста Дніпра), а більше про можливість, через подання позову/скаргу, отримати справедливий розгляд свого питання.
Отже, як же у Дніпрі справи з доступом до адміністративного суду?
Ми вже встигли проаналізувати статистику і вже можна зробити попередній висновок, що дійсність не така райдужна.
Так, наприклад, є судді, які близько 80% всіх позовів що їм надходять, вважають дефектними, тобто такими, що вимагають виправлення і доповнення. Приблизно 45% випадків — повернення позовів. Це створює додаткові труднощі позивачам (необхідність повторного подання). При цьому, середня статистика судів за цими ж показниками в кілька разів нижча.
Проаналізувавши статистику частки позовів по Дніпропетровському адміністративному суду, можна побачити цікаву ситуацію:
2021 року суддя Каднікова Г.В. 87% позовів вважала дефектними, суддя Ільков В.В. вважав дефектними 81% позовів, а суддя Конєва С.А. – 64% позовів, які до неї надходили. Проте у деяких суддів відсоток зовсім інший: Голобутовский Р.З. 13%, Захарчук-Борисенко Н.В. 13%, а також у суддів, що розпочали роботу наприкінці 2021 р. та має не настільки об’єктивну вибірку: Савченко О.В. – 5%, Кучугурна Н.В. -9%, Калугіна Н.Є. 12%. З урахуванням того, що справи розподіляються автоматично, тобто справа випадково призначається тому чи іншому судді, такі розбіжності не можуть відрізнятися в рази і залежати тільки від якості підготовки справ позивачами.
Невтішна статистика у певних суддів щодо повернення позовів. Отже, судді Кадникової Г.В за 2021 рік 45% від усіх позовів повернуто, судді Царикову – 42%, судді Ількова – 36%. В деяких суддів зовсім інший відсоток: Захарчук-Борисенко 6%, у Луніної 9%, а також у суддів, що розпочали роботу наприкінці 2021 р. і має не таку об’єктивну вибірку: у Бухтіярової 1%, у Рянської 3%.
Є висока ймовірність, що деякі судді знаходять причини, щоб повернути позов без особливих причин. Наведемо деякі приклади справ.
1) Суддя повернула позов інваліду, ліквідатору ЧАЕС, через те що представник не довів, що він дієздатний (осудний). Апеляція в таких випадках розцінює як: “штучні, надумані перепони у доступі до правосуддя”.
2) Суддя вважала підписи позивача не схожими та повернула позов.
При цьому повернення позову може створити значно більше проблем для заявника, ніж залишення його без руху.
Надалі ми детально аналізуватимемо різні аспекти доступу до правосуддя в адміністративних судах, а також будемо розказувати про особливі випадки, які можуть у будь-кого відбити бажання звертатися до суду.
Якщо ваш позов незаконно загорнули або ви мали інший негативний досвід, то спробуємо змінити це разом! Чекаємо на ваші коментарі пропозицій!
P.S. Повну статистику щодо суддів Дніпропетровського окружного адмінсуду та Запорізького окружного адмінсуду можна побачити тут. Позивач не повинен грати в російську рулетку і сподіватися на те, що його позов не потрапить до “поганих” суддів, які просто морочитимуть йому голову.
P.S.2 Це перша публікація з нашої нової рубрики “Доступ до правосуддя”, яку ми реалізуємо за підтримки Європейської комісії. Надсилайте в коментарі екстраординарні/кумедні випадки, коли суд залишав ваші позови нерухомими або відмовлявся розглядати ваші справи.
P.S.3 Суперечки з державою/муніципалітетом розглядають адміністративні суди і в особливих випадках — районні суди, як адміністративні. У нашій області це — Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Якщо вам неправильно нарахували пенсію, оштрафували, якщо виконавча служба поклала на вас витрати (наприклад, за паркуванням), якщо чиновник не видає дозволу, а місцева рада ігнорує ваші запити, якщо треба оскаржити рішення органу влади (рішення міськради з паркування або рішення щодо затвердження керівних компаній з квартплати та їх тарифів) то вам до адміністративного суду.
Публікацію підготовлено за фінансової підтримки Європейського Союзу. Відповідальність за зміст публікації несе громадська організація “Платформа Громадський Контроль.