ГО «Платформа Громадський Контроль» виграла суд першої та апеляційної інстанцій проти Держаудитслужби (ДАСУ), яка відмовлялася надавати документи щодо перевірки будівництва двох укриттів у Кривому Розі. Після судових рішень аудитори надали документи. Проте їхній зміст викликав нові запитання, зокрема щодо повноти перевірки можливого завищення вартості будматеріалів.
Укриття за 146 млн: споруди просіли після відкриття
У Кривому Розі для ліцеїв №113 та №123 побудували 2 протирадіаційні укриття. Згідно з актом Держаудитслужби, загальна сума оплачених будівельних та супутніх робіт, охоплених перевіркою, становила 146,1 млн грн. Із них 85,1 млн грн – держсубвенція, ще 61,1 млн грн – кошти місцевого бюджету. Будівництво здійснювалося зокрема в межах фінансування, пов’язаного з програмою Ukraine Facility.
1 вересня 2025 року укриття урочисто відкрили. Проте вже через два місяці з’явилися повідомлення про проблеми з якістю будівництва. Споруди просіли після дощів, а стан окремих конструкцій викликав запитання щодо якості виконаних робіт.
Детальніше про проблеми на об’єктах – дивіться у відеорозслідуванні «Громадського Контролю».
Запитання до цих тендерів виникали ще до завершення будівництва. Зокрема, журналісти видання «Антикорупційне Придніпров’я» звертали увагу на відсутність конкуренції під час закупівель, переможцем яких був «Сапсан КР».
За заявою ГО «Платформа Громадський Контроль», поліція проводить розслідування можливих зловживань під час будівництва укриттів.
ДАСУ перевірила тендери у Кривому Розі: результати засекретила
ГО «Платформа Громадський Контроль» неодноразово зверталася до ДАСУ з вимогою провести перевірку закупівель.
У лютому–березні 2026 року аудитори перевірили закупівлі Управління капбудівництва Криворізької міськради. За результатами склали акт від 18.03.2026 року.
Після чого ми запросили у ДАСУ копію документа, але аудитслужба відмовилася його надавати. Пояснила відмову тим, що це нібито таємниця досудового розслідування.
Аудитори посилалися на те, що під час перевірки використовували документи, вилучені правоохоронцями в межах кримінальних проваджень.
Виникає логічне запитання: навіщо державі фінансовий контроль, якщо суспільство не може побачити, що саме встановили аудитори?
Суд проти ДАСУ: чим закінчився спір?
ГО «Платформа Громадський Контроль» звернулась до суду. А 2 липня Дніпропетровський окружний адмінсуд задовольнив позов організації та зобов’язав ДАСУ надати акт перевірки.
Держаудитслужба не погодилася з рішенням і подала апеляційну скаргу. 13 жовтня Апеляційний суд залишив рішення першої інстанції без змін.
Зокрема, суд підтвердив, що ДАСУ не довела законних підстав для обмеження доступу до документа (справа №160/9576/26). Також наголосив, що обмеженню підлягає конкретна інформація, а не документ. А посилання на таємницю слідства недостатньо для відмови у наданні результатів державного фінансового контролю.
15 жовтня ДАСУ надала акт перевірки разом із запереченнями та висновками на них – загалом понад 300 аркушів.
Це вже не перший суд з ДАСУ через засекречення документів
Цікаво, що це вже не перша перемога у суді ГО «Платформа Громадський Контроль» у справах про відкритість результатів фінансових перевірок.
6 січня 2026 року Дніпропетровський окружний адмінсуд уже визнав незаконною аналогічну відмову ДАСУ у справі №160/29119/25.
Тоді йшлося про перевірку закупівель під час реконструкції двох лікарень у Кам’янському. Аудитори так само відмовлялися надавати документи, посилаючись на таємницю досудового розслідування. Суд зобов’язав надати запитувану інформацію..
Але, схоже, це рішення не стало уроком для Держаудитслужби. Уже через 3 місяці її інший територіальний підрозділ відмовив у наданні акта щодо укриттів у Кривому Розі. І знову послався на таємницю слідства. Тепер маємо щонайменше два судові спори, в яких суди підтримали право громадськості отримувати результати перевірок бюджетних закупівель.
Укриття у Кривому Розі: що виявила перевірка ДАСУ
У матеріалах перевірки зафіксовано порушення, зокрема, щодо окремих закупівель, документального підтвердження витрат і дотримання умов фінансування.
Водночас залишилися запитання щодо порівняння кошторисних цін на будівельні матеріали з ринковими цінами.
Адже потенційне завищення цін було одним із ключових питань, на які звертали увагу під час громадського контролю за будівництвом укриттів.
Перевірити відповідність документів – важливо. Але чи достатньо цього, щоб встановити, наскільки економно та ефективно витрачено 146 млн грн?
Саме тому відкритість результатів аудиту має принципове значення. Вона дозволяє громадськості не лише дізнаватися про встановлені порушення, а й оцінювати повноту роботи самих контролюючих органів.
У країнах-членах ЄС аудиторські звіти публікують, в Україні за них доводиться судитися
Публічність результатів державного аудиту є поширеною європейською практикою, хоча правила оприлюднення та законні винятки відрізняються залежно від країни.
Латвія. Закон про Державну контрольну службу передбачає (розд. 58) оприлюднення остаточних аудиторських звітів.
Литва. Національна аудитслужба публікує результати державних аудитів, забезпечуючи доступ громадськості до документів.
Угорщина. Законодавство встановлює (ст.32), що звіти Держаудитслужби мають бути публічними.
Ці установи не повністю тотожні українській ДАСУ за повноваженнями, але наведені приклади демонструють загальний європейський принцип — результати державного фінансового контролю мають бути доступними суспільству з урахуванням законних обмежень.
В Україні ж на прикладі будівництва укриттів у Кривому Розі бачимо іншу практику: аудитори відмовилися надати акт, оскаржували рішення суду й передали документ лише після програшу в апеляції.
Іронічно, що європейську допомогу Україна отримує за програмою Ukraine Facility, а доступ до результатів її перевірок іноді нагадує іншу, неіснуючу програму – Ukraine Secrecy.
Чому це важливо для вступу України до ЄС?
Питання відкритості державного фінансового контролю виходить далеко за межі однієї перевірки.
Розділ 32 «Фінансовий контроль» входить до першого переговорного кластера вступу України до Європейського Союзу – Fundamentals («Основи процесу вступу до ЄС»).
15 червня 2026 року ЄС офіційно відкрив переговори з Україною за цим кластером. Він відкривається першим і закривається останнім, а прогрес у фундаментальних реформах визначає загальний темп переговорного процесу.
Європейська комісія оцінює не лише відповідність законодавства стандартам ЄС, а і його практичне застосування.
Це не означає, що відмова ДАСУ надати один документ автоматично призведе до зупинення переговорів.
Проте системна закритість результатів фінансового контролю та недостатня ефективність перевірок можуть створювати додаткові проблеми під час оцінювання відповідності України європейським стандартам.
Адже фінансова допомога ЄС передбачає не лише виділення та використання коштів, а й належні механізми контролю, прозорості та підзвітності.
Результати перевірок ДАСУ мають бути доступні без судів
ГО «Платформа Громадський Контроль» наполягає на системній зміні підходів Державної аудитслужби.
Результати завершених перевірок використання бюджетних коштів мають оприлюднюватися на офіційному сайті ДАСУ, за винятком конкретної інформації, доступ до якої обмежений законом.
Це дозволить журналістам, громадським організаціям, експертам і платникам податків перевіряти не лише використання бюджетних коштів, але й ефективність роботи органів державного фінансового контролю.
Судове рішення щодо криворізьких укриттів стало важливим кроком у захисті права на інформацію. Але мета полягає не в тому, щоб вигравати десятки подібних судів. Мета – зробити такі суди непотрібними.
Європейська інтеграція починається не з красивих декларацій про прозорість, а з реального доступу громадян до інформації про те, як витрачаються їхні гроші.
Матеріали за темою
Бомбосховища у Кривому Розі та потенційна корупція. До чого тут Вілкули?
“Розпил” 350 млн грн єврогрошей у Кам’янському на ремонті лікарень
Ремонт лікарні тривалістю 7 років: потенційна корупція у Кривому Розі
***
Публікацію підготовлено за фінансової підтримки Європейського Союзу та Національного фонду на підтримку демократії (NED). Її вміст є виключною відповідальністю ГО «Платформа Громадський Контроль» і не обовʼязково відображає погляди Європейського Союзу та NED.