Кто и зачем представляет в судах экс-полицейских,

уволенных по итогам  аттестации?

Судебные процессы по искам полицейских, уволенных по итогам аттестации, становятся заметной темой для Днепра. Напомню, сразу после первой и второй волны аттестации начались многочисленные попытки уволенных восстановиться через суды. Сейчас уже подано порядка сорока (!) исков от бывших правоохранителей. О том, кто и зачем пытается использовать Закон и суды в своих целях – в этом материале.

Сегодня страна ждет перемен. Обществу нужен глоток свежего воздуха. На чаше весов, с одной стороны – реформирование правоохранительных органов, возможность повысить авторитет полиции и доверие к ней со стороны общества. Наконец,  уверенность в том, что государство, в  лице новой (обновленной) полиции сможет защитить права и интересы граждан.  С другой – прежняя система под новым названием, с теми же коррупционерами, взяточниками, «крышевателями».

Процитируем главу государства:

“Ключовими завданнями поліцейських є не тільки боротьба з порушенням законів…

Вони повинні вселяти в людей віру в необоротність реформ, в силу держави, яка здатна себе захистити», – сказал Петр Порошенко.

Для каждого здравомыслящего человека выбор очевиден. Правда против коррупции, #перемога против  #зрады.

Кто и зачем защищает “бывших”?

По итогам первой и второй волн аттестации уже несколько десятков правоохранителей должны быть уволены – из-за злоупотреблений, коррупции, крышевания и других  проступков. Но они идут в суды, надеясь все “порешать” и сохраниться на своих постах.

Вопрос, который интересует не только меня: кто те люди, которые берутся представлять в административном судопроизводстве интересы уволенных по аттестации экс-полицейских? (не стоит путать это с правом на защиту в уголовном процессе,  где адвокатам приходится защищать убийц, насильников и других малоприятных персонажей).  И что мотивирует правозащитников добровольно (!), а не по необходимости, представлять уволенных полицейских в судах и помогать им восстановиться на прежние должности?

Наверное, к такому шагу может подтолкнуть только крайняя финансовая необходимость. К примеру, в случае начинающего юриста. Которому, в силу небольшой клиентской базы, не приходится раскидываться клиентами.

Вторая категория – это заматеревшие в своем деле адвокаты (часто с сомнительной репутацией), которые не имеют ничего общего с моралью, честью, этикой (в т. ч. и адвокатской).  «Решающие вопросы» не в правовом поле, а путем заноса купюр таким же, как и они, заматерелым судьям. Такая категория правозащитников – это, как правило, бывшие сотрудники правоохранительных органов, «не нашедшие себя» или уволенные по собственному желанию за значительные «косяки». Или – находчивые и предприимчивые лица, решившие заработать.

Полиграф в шоке

Начиная с первого судебного процесса ожидания начали оправдываться.

Сейчас в окружном административном суде рассматривается иск Валерия Кузьменко, уволенного по аттестации экс-начальника Самарского отделения полиции.

Его представитель – молодой юрист (не будем разглашать его данные в силу начала карьерного роста). Которому, вероятно, все равно, что ожидает его соотечественников  завтра.

Но зато уже сегодня процесс принесет ему, как минимум, неплохой заработок. А в случае положительного исхода (как показывает судебная практика, возможно и такое) – дополнительно хорошие связи в Самарском отделении полиции и не только, возможность «решать» вопросы по этому району, возможно, новых клиентов, направленных довольным клиентом, и прочие-прочие плюсы.

Вкратце напомним читателям, что В. Кузьменко в ходе аттестации «завалил» тесты, не смог ответить на большинство вопросов, задаваемых комиссией. Результаты тестирования на полиграфе шокировали полиграфолога, полицейских и общественников из комиссии – вскрылись факты «крышевания» сбора лома, «закрывание глаз» на лиц, торгующих наркотиками, и ряд других злоупотреблений.

При этом начальство из областной полиции предоставило на Кузьменко положительную (!) характеристику. Вообще, в ходе первой и второй волн аттестации только на двух полицейских из 500 (!) были даны негативные  характеристики. (Однако в итоге как раз один из тех, на кого начальство “смотрело косо”, по результатам аттестации был рекомендован к повышению в должности за отличное знание дела).

Кроме того, В.Кузьменко и его представитель посчитали неправильным, что аттестационная комиссия не приняла во внимание позитивную статистику: формальные показатели преступности в Самарском районе в период работы истца были ниже, чем в других районах Днепра.

На статистике и характеристике построена защита истца. Аргументы “против” – проваленные тесты, итоги собеседования, заключение полиграфолога.

Как думаете, какие доводы окажутся весомее?

Безработные защищают уволенных

Следующее резонансное дело – иск уволенного зам.начальника сектора Ингулецкого отделения полиции Криворожского отдела полиции Шаповала Андрея Геннадиевича. Представитель истца – Л.Бабенко. В прошлом  – юрист ГУМВС в Днепропетровской области, сейчас – неработающая. Странно: бывшие работники полиции защищают уволенных сотрудников полиции?

Какие мотивы и цели стоят за такими действиями? С чего вдруг сотрудник, работа которого состояла из походов в суд (с целью сэкономить средства на обеспечении бывших работников МВД), принимает решение “отстоять права страждущего” Внести баланс справедливости в “хаос и беспорядок”, который устроила общественность со своей аттестацией. Интересно, насколько эффективной окажется такая деятельность?

Труба по-павлоградски

Следующий процесс – наиболее интригующий и вызывающий большой интерес  у общественности. Истец – Малинога Олег Николаевич, бывший начальник Павлоградского отдела полиции. Известен “активным бездействием” в поимке лиц, которые разворовывают  оросительную систему в Павлоградском районе. Ежемесячно на имя начальника райотдела подавались заявления о краже труб диаметром от 80 до 150 см (!), которые находятся под землей на глубине до 3 метров. Хищения уже причинили государству ущерб  в несколько миллионов гривен.

Ясно, для грабежа в таких масштабах нужно иметь технику и людей. Не заметить такое может только участвующий в процессе человек. Или тот, у кого глаза закрыты стодолларовыми банкнотами.

Про эти факты не раз сообщали представители общественности. В итоге О.Малинога аттестацию не прошел и должен быть уволен. Кстати, по результатам тестов О.Н.Малинога продемонстрировал показатели, лишь немного превышающие минимальные.

Однако это его не остановило. Работников Павлоградского отдела полиции заставили писать заявления на имя руководителя ГУ Нацполиции в области И.В.Репешко с просьбами оставить на должности “самого хорошего начальника на свете”. Характерно, что без написанного заявления сотрудников не отпускали домой из райотдела после рабочего дня.

Мелкая месть уволенного начальника райотдела адресовалась и общественникам. Так, активист Олег Паршин за свою принцииальную позицию  был избит – при этом нападавшие передали ему “привет от Малиноги”.

Сейчас экс-полицейский пытается оспорить свое увольнение в суде. Представитель истца – Евгений Николаевич Щербина. Свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью получено им еще в 2009 году. Но дел с его участием, как представителя стороны в суде, за период с мая 2015 г. по сегодня ровно… ноль (проверить более длительный период, увы, не позволяет система). Есть, конечно, еще одно дело в Кировограде, виновник в ДТП по которому – некто Щербина Е.Н. А также в Васильковском районе, где истец – Щербина Е.Н. Но, возможно, это просто совпадение.

Гораздо интереснее другое. Щербина Е.Н. – сотрудник кафедры гражданско-правовых дисциплин, преподаватель международного права в Днепропетровском государственном университете внутренних дел. Евгений Николаевич – кандидат юридических наук, доцент и т.п. Возможно, это объясняет, почему на сайте судебной власти Щербина Е.Н. не отмечен как представитель.

Евгений Николаевич носит форму, имеет звание, преподает разные дисциплины и дает студентам знания о вещах, о которых и сам порой (на авторский субъективный взгляд) не имеет практического представления.

В общем, Е.Н.Щербина скорее теоретик. Это видно по его поведению в судебном заседании: чтение текста по бумажке, с неправильными окончаниями слов, перечитывание несколько раз одного  предложения, заметное волнение и т. п. . Словом, выступать в суде, помогая скандальному экс-полицейскому – это не “впаривать” международное право студентам. Не говоря уже об этических моментах такой деятельности.

Когда рука руку моет

Как видно, экс-сотрудники полиции (или милиции), а еще – преподаватели, которые должны нести молодежи “разумное, доброе, светлое”, защищают экс-полицейских, “вычищенных” из органов за многочисленные проступки и злоупотребления. Но о каком “разумном и добром”, о каком желании что-то изменить в государстве может идти речь?

Забегая вперед, отмечу: изучил информацию о других представителях истцов, которые обжалуют результаты аттестации и увольнение полицейских. Как минимум еще двое из них – также бывшие сотрудники правоохранительных органов (это видно по фотографиям в ФБ). Но о них думаю написать в следующий раз.

Остается несколько риторических вопросов. Что заставляет уволенных полицейских цепляться за свое место?  Какие цели преследуют юристы, которые решают представлять полицейского, потерявшего доверие граждан, подрывающего своим поведением авторитет органов, репутация которого ассоциируется с бездействием и нарушением закона?

Думаю, в интересах каждого, кто работает в сфере права, чтобы деятельность правоохранительных органов была прозрачной, а их действия – законными.

Считаю, что на такие действия должна последовать реакция общественности, самих правоохранительных органов, чиновников и депутатов разных рангов. В регионе проходит завершающий (третий) этап аттестации, как по области, так и в Украине в целом. Если не отреагировать сейчас – смысл аттестации может быть потерян.

Сергей Павелко